|
В Перовский районный суд г. Москвы от Бычковой В.Г., прожив. По адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т 49, кв.99 Возражения (дополнительные) на исковое заявление (исправленное) Серёгина В.В. от 13 октября 2006 Исковое заявление Серёгина В.В. и его требования я отвергаю по следующим основаниям: а) Исковое заявление Серёгина В.В. имеет в основе своей аппеляции к ненадлежащему ответчику (ко мне), в то время как требования предъявляются к нотариусу (к его документам) и к МосКомРегистрации (его документам, к исполнению обязанностей его чиновников), со ссылкой на пропущенные сроки востребования наследства (которые не обжалованы и восстановление которых не обосновано), к действиям умершего отца и матери. б) Его основными ответчиками должны бы быть и нотариусы по оформлению договора ренты и проведению первичного наследования 2000 г., лже-наследования 2006 г., и МосКомРегистрации, а действия отца и матери он имел возможность обжаловать при жизни, т.к. о моих отношениях с его отцом, о намерениях отца и матери, ссылаясь на якобы проживание с ними в тот период, - был осведомлён. в) Он и его представители превратно истолковывают права истца, указывая на правовые нормы. г) утверждение «о принятии наследства» истцом без отмены документов на мои права в части оспариваемой квартиры – является актом захвата моей собственности истцом и причинением мне прямого вреда (ведь мои права оспорены, но пока не отменены!). Что чётко (как и иные нарушения) должны видеть адвокаты истца, а их им заявлено аж трое. д) Исковое заявление написано адвокатом, поэтому допущенные искажения в правильности требования и доказательности – особо недопустимо и непростительно. А именно: 1. Справедливо ссылаясь на собственность отца в виде квартиры в ЖСК (и совместное распоряжение ею с женой) по ул. Молдагуловой д.28-корп.4-кв. 19, он не указывает, что и полученная его матерью часть квартиры (ул. Косинская д.24-корп.2-кв.62, в которой истец ныне живет) и участок 580 и 260 кв. м с домом в д. Шахово (см. справку на стр. 49-50 дела) – тоже относилась к приобретению при совместной жизни матери и отца (по свидетельству о собственности Серёгиной В.М. на землю от 25-06-1996 г., т.е. должна бы истцом тоже трактоваться собственностью, долей которой мог распорядиться и отец после смерти жены (как наследник по закону в отсутствии прямого завещания). Но он эту логику не применяет. Этот раздел собственности с выделением квартиры на ул. Косинской и участка с домом ему без претензий на долю от них отца, скорее всего, – есть прижизненная сделка сына с отцом, о которой истец умалчивает, умалчивают документы нотариусов, хотя спор у нотариуса обозначен был заявлением отца на наследование земельного участка от жены в д. Шахово без указания сонаследником сына (см. стр. 35 дела). А спора по наследованию части ныне оспариваемой квартиры нотариусы в 2000-2005 годах не зафиксировали (см. справку администрации на стр. 49-50 дела). При оспаривании прав и документов, о которых истец заявил, он должен был «поставить на кон» и раздел полученной им квартиры на ул. Косинской и участка в д. Шахово, как полученной от матери без выделения доли законному наследнику – отцу. Возможно, что такой раздел при жизни отца привёл бы просто к увеличению доли собственности по договору ренты, огороженной отцом от сына, не оказывавшего должной заботы отцу. 2. Но: при приватизации оспариваемой истцом квартиры по ул. Молдагуловой д.28-корп.4-кв. 19 был использован при жизни совладельцев (отца и матери истца) иной акт раздела собственности – акт приватизации оспариваемой квартиры на одного отца, а вторая квартира (с учётом неизбежной смерти владельца её части) отводилась в собственность матери истца. И родители при жизни об этом не спорили, т.е. пришли к этому соглашению сознательно. Это после их смерти – нелепо. При оформлении приватизации на одного из проживающих оформлялось согласие проживающих на это. После чего никакие наследства от матери (умершей 28-08-2000 г.) в долях от оспариваемой квартиры истец требовать, ни получить - не мог. Выплата пая, удостоверенная справкой от 15-10-1992 года – никак не отменяет изменения прав собственности документом приватизации от 03-11-1992 года. В Свидетельстве о приватизации оспариваемой квартиры по ул. Молдагуловой д.28 (стр. 13 дела) от 3-11-1992, собственник – только один (Серёгин В.Е.). И никаких долевых и прочих совладельцев! И этот документ не предполагает совместного вланения с невписанными в него лицами! Истец не оспаривает Акт приватизации, но искажает его факт, обходит в своих доказательствах, неправомерно аппелируя к акту предыдущему (кооперативного совладения по законодательству СССР), действие которого прекращено Актом приватизации квартиры на одного из жильцов. И признание недействительности сделки приватизации исключено, т.к. она оформлена правильно и не нарушает предыдущих правоотношений совладельцев кооперативной квартиры. Сам этот факт должен был быть отмечен судом для отклонения иска, как неправильно обоснованного. 3. Истец утверждает, что он проживал в оспариваемой квартире, хотя это – ложь, но тогда он должен был бы хорошо знать мнение родителей на счёт раздела собственности между ними (с перспективой исключения конфликта по наследованию) и правильности записи приватизации оспариваемой квартиры только отцу. 4. Истец знал от отношении отца ко мне, о безнадёжности диагноза матери, о безупречности моего поведения до её смерти, о добросовестности моего ухода за отцом истца (и что сам он заботы в отношении отца не проявлял), так что договор отца на рентную передачу квартиры мне – истцу понятен, как факт нежелания отца дать ему квартиру в наследство. Иск – проявление неприязни истца ко мне и решению родителей, неоправданной корыстности истца. Но правоотношений изменить не может. 5. Чистота сделки по договору ренты проверялась нотариусом и МосКомРегистрации. Что отводит претензии от меня, как от добросовестного приобретателя, исполнившего свои обязанности по договору. Истец и его представители уклонились от предъявления иска нотариусу и МосКомРегистрации, т.к. уверены в отказе на таковые претензии. В Договоре пожизненного содержания (стр. 60 дела) основаниями вдадения собственностью указаны последовательно и справка №68 ЖСК от 15-10-1992 года, и Свидетельство о собственности на жилище №0413925 от 03-11-1992 года. Ссылка истца на ст. 153 ГК РФ (что основой правоотношений является сделка) – справедливо и к данной сделке. И признание недействительности сделки приватизации и последующей ренты исключено, т.к. они обе оформлены правильно и не нарушают предыдущих правоотношений совладельцев кооперативной квартиры, о которых упоминает истец. 6. Истец не оспаривал это при жизни отца в течение 2000-2004 г.г. (!), т.к. знал, что отец ему откажет. Проявленное истцом знание документов перерегистрации прав собственности 1992 и 2003 года говорит, что он не мог возложить вину на меня, т.к. это возможно только при подлоге или недостоверности правоустанавливающих документов, чего истец не утверждает. И этого не может быть. С 03-11-1992 истец мог использовать советы и помощь десятков адвокатов и жилищных агентств (даже инициировать с помощью агентств недвижимости использование своих мнимых прав на наследство и проверку чистоты сделок по оспариваемой квартире). Возможно, он неоднократно убеждался их консультациями в неправомерности притязаний. Ничего нового в правилах приватизации и наследования не открыто. 7. Претензии на долю наследства от матери истец мог заявить в течение полугода после смерти матери 21-08-2000 г., однако знал, что отец (и суд, в котором будет подтверждена воля отца) ему откажет, и что при этом будут использованы вышеупомянутые доводы. Поэтому с двойной недобросовестностью почти 4 года ожидал смерти отца для заявления своих притязаний. Пропуск сроков предъявления претензий на наследство – отдельный процесс и не затрагивает законность оформления документов по истечении этих сроков, не может быть предметом этого иска. Тем более, что истец не может сослаться о незнании факта и даты смерти матери, наследство от которой он получил своевременно и в полноте объёма которого тогда не сомневался. На стр. 3 иска (стр. 71 дела) истец и его представитель цитируют норму части 3 ГК РФ о шестимесячном сроке подачи заявлений на права наследования и действий в соответствии со ст. 546 ГК. За полноту и правильность выделения и получения наследства должен отвечать нотариус (при наличии нарушений), оформлявший ему наследство. Но истец не намерен привлекать его ответчиком, т.к. уверен в надёжности защиты нотариусом своих действий. Значит, он надеется на заблуждение судьи? Зачем истец приводит ссылку на Постановление №15 Пленума Верховного Суда от 5-11-1998 года, если в данном споре речь не идёт «о разделе имущества при расторжении брака?» Тут речь – о прижизненном согласии матери передать в собственность мужу квартиру совместного проживания, чтобы закрепить за собой собственность на иную квартиру (и дачу), которую они намерены были передать сыну, чтобы он не притязал на имущество, получаемое при её жизни отцом, на его права распоряжения этим имуществом. Тут характерна выдача доверенности Серёгиным В.Е. на Бычкову В.Г. (стр. 63 дела), а не на сына. Цитирование истцом (и его представителем) п.2 ст. 1 ГК и гарантий Конституции РФ – подтверждают их знание правовых норм, но стремление их неправильно истолковать в свою пользу. Цитируемое истцом положения ст. 33, 34 и 169 СК РФ о совместно нажитой собственности и совместным её владением (стр. 2 иска, стр. 70 дела) – не относятся к положениям о её разделении по договорам приватизации, где права оговоренного нового собственника не ограничены, не обязывают его оставлять имущество ожидаемым наследникам. Не связывают они и последующий договор ренты на отчуждённое договором приватизации имущество. В заявлении отца истца нотариусу Губареву А.В. (стр. 35 дела) указан земельный участок в д. Шахово, а сонаследники не указаны. Таким образом, этот объект мог быть или поделен отцом и сыном (по соглашению у нотариуса) (тогда нынешний иск не понятен), либо судебный спор должен был быть открыт в 2000 году. Без них не мог быть участок только истцу простым свидетельством нотариуса . Но в Договоре ренты основаниями указаны только справка ЖСК и Свидетельство о приватизации (стр. 13 дела) от 3-11-1992 оспариваемой ныне квартиры, где собственник – только один (Серёгин В.Е.). И никаких долевых и прочих совладельцев! Тогда из списка о наследовании, ошибочно (в состоянии волнения после похорон, но из добросовестных понятий о законных наследниках и устаревших знаний о совладении) сделанным Серёгиным В.Е., нотариус должен был исключить оспариваемую ныне квартиру, а наследование указанного земельного участка с домом в д. Шахово рассмотреть и разделить по согласию обоих наследников. Но в списке наследования от покойной жены Серёгин В.Е. не указал часть квартиры на ул. Косинской! И нет документа о внесении её в список наследного имущества и раздела его. Этих документов в исковом деле – нет. И если не отказывать истцу по уже выявленным неправомерным требованиям иска, то всё наследное дело 2000 года должно быть приобщено к делу (хотя его копию и так должны бы приобщить целиком на стадии проверки обоснованности иска или подготовки к слушанию). И необходимо приобщение к делу копии всего дела №899\00 от 14-11-00 (когда подано заявление мужем умершей), а не части его страниц (стр. 34-39 искового дела). 8. Намереваясь признать доводы истца, суд должен был на стадии подготовки слушания расширить круг ответчиков: - нотариусом по наследственному делу 2000 г. (Губарева А.В.), - нотариусом по договору ренты (Минаевой Л.Л., Винокуровой И.В.), - нотариусом по лже-наследованию 2006 г. (Молтяниновой Н.Л.), - МосКомРегистрации (по принципу равенства всех граждан и организаций перед законом), а не ограничиваться привлечением одного из них третьим лицом, а от остальных истребовать только документы, которые истец считает преступно оформленными (с весьма значительными правонарушениями). Минаевой Л.Л., Винокуровой И.В. виновны в неточности утверждения (см. стр. 58 дела), что Серёгин В.М. в браке не состоял (см. Свидетельство о браке на стр. 39 дела). Тут полезнее и достовернее была бы справка ЗАГС. Но 30-07-2003 года мешало ли эта ошибка кому? Основной документ – Свидетельство о приватизации оспариваемой квартиры оформлено в 1992 году. И наличие жены у собственника было очевидно. Значение заявления Бычковой о незамужестве на момент приобретения квартиры (стр. 59 дела) – для данного дела не понятно. Оно лишнее. Тут тоже полезнее была бы справка ЗАГС. В этом списке действительно есть виновный соответчик – нотариус Молтянинова Н.Л., которая приняла на веру довода истца о правах наследования, не проверив факты и доводы, приводимые мной. В деле отсутствует документ нотариуса, прямо указывающий список открытого наследства 200, который мог появиться после проверки нотариусом наследственных притязаний. Письмо нотариуса от 30-08-2005 г. (стр. 10 дела) не показывает позицию нотариуса в этом деле №2840\05 по случаю смерти от 4-01-2004 (!), когда ею же велось наследственное дело №513\2004, которое не могло не использовать наследственное дело нотариуса Губарева А.В. от 2000 г.. Нотариус Молтянинова Н.Л. не указала в своём свидетельстве на передаче наследство деда через наследование у матери (стр. 11 дела) – документы притязания и отказа отца от наследования того же участка (хотя этот участок фигурирует в его заявлении на наследование от жены (см. стр. 35 дела). 9. Истец знал о моих отношениях с его отцом, не мог сомневаться, что (не оскорбляя памяти своей жены) свою долю собственности его отец всё же предпочтёт отдать мне, а не ему. В абзаце 2 иска он ложно утверждает, что я «стала приезжать» к его отцу после смерти его матери. На самом деле мы жили с Серёгиным В.Е. после смерти его жены Серёгиной В.М. гражданским браком и я постоянно проживала с ним, осуществляя за ним уход. 10. Истец прекрасно понимает, что передача собственности по договору 30 июля 2003 при жизни (отца) – прекращает права по совместной кооперативной собственности, переводит из в разряд раздельной и независимо управляемой собственности (понятий о которой не было в законах СССР и в некоторый постсоветский период), не даёт ему прав «на наследование» собственности, отчуждённой по договору ренты. А участие 3-х адвокатов (представителей истца) в незаконных притязаниях с неправомерными обоснованиями придаёт иску вид корыстного сговора. 11. Копия заявления истца нотариусу Молтяниновой Н.Л.) от 30 августа 2005 года (стр. 42-48 дела и стр. с 41 по 51), - образец заявления о ложных правах с заведомым умолчанием о документах изменения правоотношений в 1992-2004 годах, описанных тут мною. Он обязан был указать, что он уже принял наследство от матери, и в нём не было предполагаемой им (а тем более – не установленной документами) доли его наследства, полученного и удерживаемого отцом, неправомерно использованного отцом. Он не указал, что предполагаемая им «к наследованию» от отца собственность отторгнута им при жизни по договору ренты, что он намерен нарушить без судебного решения права добросовестного получателя собственности, на которую он претендует. Он не указал причин пропуска 6-месячного срока претензий на наследование от отца предполагаемой им собственности заявление от 30-08-2005, а смерть Серёгина В.Е. – 4-01-2004 г.). Нотариус Молтянинова Н.Л. не могла не знать об описанных мной обстоятельствах (хотя тогда данного спора не было), т.к. оформляла мне выделение денег на похороны Серёгина В.Е. по условиям договора ренты (см. стр. 47 дела). И сын покойного в похоронах и в расходах на похороны опять не участвовал. И она же оформляла получением истцом земельного участка 30-08-2005 году, что отражено на ст. 52 дела, что почему-то вшито в копию дела о наследстве № 624\04 от 4-01-2004 года, законченного (по штампу) 19-04-2004. Документов о возобновлении сроков наследования и о спорах по наследованию от покойного Серёгина В.Е. – в приобщённых документах наследственного дела нет! Как нет и возражения нотариуса на заявление лже-наследника. Т.е. это предмет уголовного дела. И в случае намерения суда не отказать в неправомерно заявленных притязаниях истцу, а продолжать слушание, дело должно будут передано в уголовное слушание с гражданским внутри такового. Тем более, что истец совершил захват предполагаемой «своей» собственности, нарушив действующие мои права на неё, не дожидаясь решений суда. 12. Истец не стремился к исполнению обязанностей сына по отношению к матери и отцу. На похороны матери (наследства от которой желал) он даже не явился. Мой уход за его отцом и договор ренты на передачу мне квартиры тоже были результатом его отношений к отцу. Его иск к отцу с попыткой урвать часть его квартиры в качестве наследства от матери мог бы кончиться судебным отказом отца от него. И его поведение после смерти отца является особо дерзким, оскорбительным. Тем более, что сопровождается моральным и физическим истязанием меня, человека в возрасте и нездорового, причинением мне материального ущерба фактическим захватом моей собственности до решения суда по предмету спора (действиями уголовнонаказуемыми). Возможно, истец руководится неприязнью более, чем Законом, который он пытается использовать для реализации личной неприязни. На основании вышеизложенного считаю иск Серёгина В.В. ко мне не обоснованным, а предъявленные претензии – предъявленными не должным ответчикам. В соответствии с этим:
\подпись Бычковой В.Г.\ |
|
PS: Возражения написаны от моего имени моим
представителем (защитником) по доверенности – Маленковым Семёном Кузьмичём. Сам Маленков С.К. преступно не
был допущен судьёй к участию в заседании (см. Замечания Маленкова к протоколу и замечания к
протоколу, написанные и поданные от моего имени адвокатом Жансугуровым С.Р.),
т.к. его доводы разрушили бы все усилия истца и судьи. Бывший мой адвокат
Мареева Раиса Алексеевна (знавшая о данных возражениях за два дня до
заседания, на моей встрече в суде с ней и Маленковым) - не выступила |
|
|
в
защиту участия Маленкова С.К. и не подала эти возражения от моего имени,
подыграв судье в желании вынести неправосудное решение. При наличии такого
адвоката оказываешься в суде беззащитной, обманутой (и ограбленной) своим же
адвокатом. Имея конституционные гарантии защиты, остаёшься незащищённым и по
вине Гаранта. Ведь механизмы защиты от нечестности адвоката в законах
отсутствуют. |
|
возврат в начало сайта
\\ в документы Уникума
\\ в новости сайта \
\ Раскрутка сайта до 1 миллиона посетителей
или свыше 1 миллиона
|
|
|
Обновление:
01-01-2010bych